aide pour comprendre une phrase de Lacan

Bonsoir,

Le psychotique ne met pas en place les même défenses pour essayer de s'affranchir d'un traumatisme, il ne peut avoir "accés" au Refoulement donc il met en place une néo-réalité (dans le symbolique) et dans le Réel de Lacan (Le réel a un statut particulier, du fait que l'on ne l'atteint pas. Le réel est inaccessible. Le réel est ce qui ne cesse de ne pas s'inscrire) qui se différençie de la réalité au moment ou le sujet sera confronté au désir de l'Autre (Grand autre) et de l'autre (petit autre).

Bonjour et merci pour vos réponses...

Je ne pose pas vraiment d'hypothèse dans mon mémoire. Il s'agit d'un mémoire de psychologie clinique orienté par la psychanalyse; de ce qu'on peut appeler une "étude de cas". Je relate donc ma rencontre, lors de mon stage, avec un Sujet.
Il s'agit d'un enfant inscrit, il me semble, dans le registre de la psychose infantile (retrait autistique, rupture avec la réalité, trouble de la relation à l'autre ect.).

Dans la réponse de Bernard Trilles, je comprends donc que le sujet psychotique n'utilise pas le refoulement mais la forclusion due à l'echec du refoulement originaire. Il s'ensuit la construction d'une néo réalité qui aide en quelque sorte le psychotique "à tenir".
Cependant  qu'entendez-vous par : "il met en place une néo réalité (dans le symbolique) et dans le Réel [...] "?
Je comprends que le "symbolique forclos ressurgit dans le réel", mais je ne vois pas concrètement ce que signifie "au moment où le sujet sera confronté au désir de l'Autre" ???
Est-ce l'Autre maternel, l'Autre de la Loi, l'Autre du symbolique??? Est-ce le moment où l'enfant sera confronté au désir de sa mère ??? Cela signifie t-il l'impossibilité du sujet psychotique à s'inscrire dans la relation à l'autre, c'est à dire dans le symbolique ou encore dans le langage???

Voilà où en est ma réflexion...